文章首發(fā)于 " 譚浩俊 "，歡迎大家在朋友圈和微信群轉(zhuǎn)發(fā)。

公眾號(hào)及其他平臺(tái)轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)诤笈_(tái)留言。

▼

據(jù)紅星新聞報(bào)道，針對(duì)網(wǎng)友反映的多家藥企通過一致性評(píng)價(jià)審核的同款仿制藥品，其生物等效性研究結(jié)果數(shù)值一模一樣的問題， 1 月 24 日下午，國(guó)家藥監(jiān)局藥品審評(píng)中心發(fā)布《更正聲明》。聲明稱：經(jīng)核實(shí)，系在 2019 年和 2021 年公開相關(guān)產(chǎn)品信息時(shí)，由于編輯錯(cuò)誤導(dǎo)致上述問題。中心已第一時(shí)間在中心網(wǎng)站對(duì)錯(cuò)誤信息進(jìn)行更正。對(duì)于工作中出現(xiàn)的失誤，中心深表歉意。

兩家不同的企業(yè)，生產(chǎn)同款仿制藥品，生物等效性研究結(jié)果數(shù)值一模一樣，調(diào)查的結(jié)果告訴你，是因?yàn)榫庉嬍д`所致，你會(huì)相信嗎？這種自說自話的調(diào)查，有可信度嗎？

雖然我們沒有理由懷疑審評(píng)中心的調(diào)查結(jié)果，但是，審評(píng)中心也沒有足夠的依據(jù)證明自己的聲明是沒有漏洞的。按照目前的情況，唯有第三方介入調(diào)查，才能夠得到輿論和公眾的認(rèn)可。

更重要的，這兩組數(shù)據(jù)，只是網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)的問題。在審評(píng)中心公布的相關(guān)數(shù)據(jù)中，還有沒有類似問題呢？審評(píng)中心有沒有對(duì)類似問題進(jìn)行過全面調(diào)查與分析呢？相關(guān)藥企提供的生物等效性研究數(shù)據(jù)，準(zhǔn)確性有多高呢？有多少相同相似現(xiàn)象呢？

這也意味著，對(duì)此次網(wǎng)友反映的藥品生物等效性數(shù)據(jù)相同問題，單靠審評(píng)中心的聲明是說服不了公眾的。再怎么說，編輯也不會(huì) " 失誤 " 得這么巧，會(huì)把相同的數(shù)據(jù) " 失誤 " 在兩家生產(chǎn)同款仿制藥品的企業(yè)身上，而且，還涉及到外國(guó)藥品生產(chǎn)企業(yè)。

要知道，像這類數(shù)據(jù)，在對(duì)外公布時(shí)，必須審之又審、看之又看，而不是錯(cuò)了就錯(cuò)了。如果這樣，我們就有理由懷疑，審評(píng)中心在審評(píng)藥企的相關(guān)研究數(shù)據(jù)時(shí)，也是不認(rèn)真的，是草草了事的。不然，怎么可能在編輯數(shù)據(jù)時(shí)出現(xiàn)如此嚴(yán)重的錯(cuò)誤呢？到底是編輯失誤還是數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，即便審評(píng)中心做了聲明也沒有用，公眾仍然可以懷疑是數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，是相關(guān)藥企在造假。只是，就像網(wǎng)友調(diào)侃的，造假也不認(rèn)真了。所以，強(qiáng)烈呼吁有關(guān)方面介入調(diào)查，給公眾一個(gè)可以信賴的調(diào)查結(jié)果。

看更多走心好文章

請(qǐng)長(zhǎng)按下方圖片

識(shí)別二維碼 關(guān)注 " 譚浩俊 "