1 月 18 日，一則 "41 歲獨(dú)身女子去世，法院判決其房產(chǎn)歸國家 " 的消息引發(fā)廣泛關(guān)注。

據(jù) " 北京時(shí)間 " 報(bào)道，趙女士因病去世留下數(shù)百萬的遺產(chǎn)，包括房產(chǎn)和銀行存款。趙女士終身未婚，父母也早已離世。由于她生前未立遺囑且沒有法定繼承人，其叔叔、姑姑、舅舅、姨媽等多位親屬走上法庭，稱自己曾對(duì)趙女士有過不同程度的照顧與陪伴，主張遺產(chǎn)分配。

法院最終判決，趙女士的房產(chǎn)歸國家，其他遺產(chǎn)根據(jù)每個(gè)人對(duì)趙女士照顧多少進(jìn)行分配。比如，趙女士的一位叔叔，經(jīng)常帶她看病，在其去世的病歷上，" 近親屬 " 寫的也是這位叔叔的名字。法院據(jù)此認(rèn)為這位叔叔對(duì)趙女士照顧較多，判決其分得較高比例的遺產(chǎn)。

房子是趙女士遺產(chǎn)的重要組成部分，法院判決其房產(chǎn)歸國家，隨即引發(fā)了這是否屬于 " 與民爭(zhēng)利 " 的討論。

在此類討論中，如果遺產(chǎn)歸國家是 " 與民爭(zhēng)利 "，那么，" 不與民爭(zhēng)利 " 的結(jié)果，似乎就是把遺產(chǎn)全部分配給這些親屬。那么，問題來了：后一種方式合法嗎？比收歸國家更公平嗎？

首先要明確的一點(diǎn)是，如果趙女士想讓某一位或者某幾位親屬全部繼承其遺產(chǎn)，立一個(gè)遺囑，將遺產(chǎn)遺贈(zèng)給叔叔、舅舅等法定繼承人以外的人，上述目的就可實(shí)現(xiàn)，其房產(chǎn)也就不會(huì)判歸國家了。

但從報(bào)道看，趙女士并沒有立上述內(nèi)容的遺囑。其中的具體原因不得而知，但沒立遺囑的事實(shí)不可改變。

沒立遺囑，就要走法定繼承。根據(jù)我國民法典規(guī)定，法定繼承人包括第一順序繼承人（配偶、子女、父母）和第二順序繼承人（兄弟姐妹、祖父母、外祖父母）。本案中，趙女士的叔叔、舅舅等均非法定繼承人，不能 " 直接 " 繼承遺產(chǎn)。

但法律并不完全排斥法定繼承人以外的人分得部分遺產(chǎn)。民法典明確，" 繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn) "。這是立法對(duì)善行的褒獎(jiǎng)。本案中，趙女士的叔叔等人生前對(duì)趙女士有過照顧，法院依法判決其分得部分遺產(chǎn)，于法有據(jù)。

需要注意的是，民法典相關(guān)規(guī)定的措辭是 " 適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn) "。"適當(dāng) " 就不是遺產(chǎn)的全部，而是與付出相適應(yīng)。本案法官在接受采訪時(shí)提到一個(gè)情節(jié)，就是趙女士生前一直獨(dú)自居住，并未與任何親屬共同生活。這可以說明，親屬對(duì)其有過照顧，但照顧有限，" 一周送一次菜 " 等付出，不足以繼承更多遺產(chǎn)。

趙女士的遺產(chǎn)包括房產(chǎn)和銀行存款。當(dāng)銀行存款分給叔叔等人已經(jīng) " 適當(dāng) "，房產(chǎn)就是 " 剩下 " 的。民法典規(guī)定，" 無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國家所有，用于公益事業(yè) "。法院據(jù)此判決趙女士的房產(chǎn)歸國家，明確無爭(zhēng)議。

總之，在本案中，" 房產(chǎn)判歸國家 " 是依法辦案的結(jié)果，跟 " 與民爭(zhēng)利 " 無關(guān)。

當(dāng)然，也要看到的是，多年來，社會(huì)上有一種呼聲，就是擴(kuò)大法定繼承人范圍，將叔叔、舅舅等親屬納入，這樣可以更好實(shí)現(xiàn)親屬間的照管義務(wù)。從本案反映的現(xiàn)實(shí)看，這方面的立法調(diào)研或許可以提上日程。

撰稿 / 李曙明 編輯 / 馬小龍 校對(duì) / 盧茜